SECCIÓN A
Parece ser una constante en la historia de los imperios, que en nombre de un universal, de alguna empresa de emancipación o de salvación, un pueblo se arrogue el derecho de dominar a otros: griegos, romanos, árabes, españoles, anglosajones, rusos [...] se han sucedido en el relevo de esta carrera. Desde antiguo la cultura occidental se ha distinguido en las acciones expansionistas, mostrándose maestra de intolerancias. Los griegos separaron a la humanidad en dos, griegos y bárbaros; los romanos reconocieron solo a quienes admitían la ley romana; los judíos se vieron a sí mismos como elegidos de Dios, y así sucesivamente. Al combinarse la ley sagrada judía con el logos griego, las religiones que se desprendieron de su tronco se tornaron doblemente excluyentes, sumando intolerancia lógica a la intolerancia religiosa y resultando en la intolerancia política, una de las más intolerables. Marcos García de la Huerta, Reflexiones americanas (1998). SECCIÓN E La esperanza del pluralismo está abierta, en principio, a todos los seres humanos por igual porque reconoce una única naturaleza humana que es compartida por todos los individuos, más allá de las diferencias legítimas e ilegítimas que separan las distintas formas de vida. El pluralismo ofrece una concepción tan absoluta como plural del valor, de aquello que da sentido a la existencia humana. El carácter absoluto del valor descansa, en último término, en el concepto puro y formal de una naturaleza humana única. Su carácter plural descansa en último término, en el concepto substantivo e histórico de una diversidad de identidades humanas igualmente legítimas. La posibilidad de entender mejor el concepto de naturaleza humana y también los deberes y derechos que confiere la identidad humana propia depende del encuentro respetuoso en la diversidad con otras identidades [...] [este] es el único laboratorio que permite a la vez refinar las costumbres y mejorar el conocimiento de la identidad propia. A medida que las distintas identidades se refinan y decantan en la historia, se las puede individualizar con precisión creciente y, por su intermedio, entender mejor el concepto de naturaleza humana. Este es el significado de la existencia humana en la historia. M.E. Orellana Benado. Pluralismo: una ética del siglo XXI. (Universidad de Santiago, Santiago de Chile, segunda edición 1996). Bien, alumnos de 4º medio a responder: ¿Existe una contradición entre los textos A y E?. ¿Cuál es?
17 comentarios:
pregunta..... hay ke escribir la idea aki o hay ke entregarsela?
hay que escribirla aqui
holas......juaz juaz juaz....antes de responderle la preguntita.....muchos saludos en su pagina jajja......feliz santo para mi.....adiosin
pd: esto es para ver si lo hago bien....no sería gracioso escribir y escribir y luego que se borrara todo jajajaja
...En la primera parte (A)se refiere claramente a un asunto de privaciones de libertades y del dominio de algunas cultura por sobre otras, como el caso de los romanos etc. que vimos reflejado en guerras u otros eventos perjudiciales para el hombre, como los ideales personales o de pequeños grupos con ideales politicos, religiosos o morales, creen ser los "elegidos" y tratan de llevar a todo aquel que se encuentre fuera de sus parametros de vida. en cambio el texo E podemos ver claramente como se apela a un concepto llamado "pluralismo", la cual nos dice que hay una sola naturaleza humana, unica e igual, pero eso no hace que los individuos que la componen sean identicos, tanto de forma fisica, emocional, social o psicologica. pero que ese es el verdadero sentido de la existencia humana, a diferencia del primer texto aqui vemos otros conceptos como es el de "deber" y "derecho" lo que nos permite un respetuo mutuo entre nosotros y una mejor estadia en este mundo,sin tratar de obligarnos o someternos a otros.
personalmente me gusto el texto E ya que deja en claro las diferencias que existen y lo necesaria que son estas para llamarnos seres humanos, ya que asi somos cada uno especial en nuestra infinita grandeza
pd: ¡¡¡aaaaa!!! k me kedo lendo lendo lendo.....jejejeej es como para un siete.
Entre las secciones A y E si hay contradiccion porque en la seccion A dice que algo en este caso seria el pueblo que domina a todos los demaa en el cual el mayor de todos los pueblos se revela como un pueblo de superioridad, sabiendo que el publo mayoritario puede invadir a los demas, en cambio, la seccion E que la existencia humana es para todos por igual,que nadie supera a nadie que todos tienen las mismas categorias pero en lo unico que se diferencia en relacion a la naturaleza humana es que todos tenemos diversidades de identidades pero que todos somos por igual.
Los textos A y E son totalmente contradictorios ya que el primero narra como durante la historia de la humanidad los pueblos más importantes se han mostrado intolerables e individualistas frente a otros grupos que consideraban inferiores, ya sea porque no compartían su religión o cultura. Éstas erradas ideologías se materializaron en invasiones de éstos pueblos "superiores".
Al contrario del texto A, en el segundo se plantea la idea de "una naturaleza humana única" que contradice totalmente la lectura anterior, ya que éste postula un encuentro respetuoso para las notorias diferencias de los grupos humanos. Ésta interacción le permitirá a los pueblos refinar sus propias ideas y cultura, y a la vez les permitirá definir su propia identidad.
¿Existe una contradicción entre los textos A (primero) y E (segundo)?
El texto prinemo, permite observar la idea de Aristótele de la esclavitud por naturaleza, de los superiores y virtuosos que dominaban a los fuertes de cuerpo o incapaces de razonar; el texto siguiente (segundo) muestra la intención de buscar una itegración social a todo nivel, es decir, dejar la idea de superioridad a favor de la aceptación y pluralidad social.
en respuesta a la pregunta, podemos aclarar que si existe una diferencia entre ellos, el primer texto es claramente de naturaleza excluyente, es decir, la base antropológica radica en que existen superiores y los otros. El segundo texto deja ver la idea básica de la aceptación de todos como seres semejantes, con iguales capacidades y condiciones, lo que está en claro contraste con el texto anterior.
Desde el pasado, los griegos, romanos, árabes, es cierto que han creído en su condición de raza superior y capaz, en desmendro de los que no aceptan o conciben la misma realidad. la política es la materialización de la ética, es decir, que aquellos capaces y virtuosos pueden tener una participación activa en las sociedadesm lo que nos indica que incluso esta exclusión se da hasta en el interior de sus propios núcleos urbanos. Los bárbaros, indios, otros, no son inferiores, sino que poseen otro estilo de vida, con otra idea de bien común y con medios diferentes para llegar a este bien, lo que no quiere decir que sean malos o primitivos; la diversidad no indica error, sino otra concepción.
De lo anterior, inferimos que las sociedades deben poseeer una visión universal y glkobal del quehacer humano, es decir, ser abiertos de mente y tolerantes ante otras ideas, ante otras leyes, incluso otra moral, ya que uno no puede discriminar porque algo sea diferente o desconocido. en la historiografía moderna, los hombres son vistos como iguales, olvidando laidea de superioridad de algunos, destacando la imagen de sociedades tolerantes, integradoras, que se ayudan mutuamente y se aceptan.
Lo mismo puede ser llevado a una dimensión menor, nosotros como seres hgumanos en nuestro diario vivir estamos en constante interacción social con otros, lo que nos deja sujetos a arbitrariedades, discriminaciones y rechazos. Esta situación se debe solventar con la idea de la igualdad y el no rechazo, ya sea en lo regilioso, político, racial, sexual o simplemente en lo referente a las capacidades intelectuales y prácticas de algunas personas; es una realidad existente y perpetua en toda comunidad, lo que nos deja la preocupación de buscarel pluralismo y la aceptación entre nosotros para luego llevarla a una escala mayor.
juaz jua zjua zjuaz...me gusto esta cosa de escribirle jajajaja....
k pasa si lleno todo el espacio y nadie puede subir su trabajo???? estaría mal?????-....bueno igual no se perdería de mucho jJAJAJAJAA
VEA EL MAIL K LE ENVIE PK ESTA MUY GRACIOSO....MALVADAMENTE GRACIOSO...DIOS ME BENDIJO JAJAJA
MIL ABRAZOS....ADIOSIN
mmmm...para comenzar creo que si existe una contradiccion ya que en el texto A se abla mas omenos de el individualismo de las personas, el no compartir y mas aun cuando se trata de dios, tambien de las propias deciciones ya que uno las elige no es obligado a tomarlas.Es mas individualista.
por otro lado el texto E abla de algo totalmenbte contradictorio ya que se refiere a el pluralismo.
por lo tanto en el primero trata de que todos somos iguales y nadie comparte con nadie y en el otro se dice que existe mas tolerancia y se comparte el sentido de la existencia humana.
espero que este bn,existe una diferencia en los dos textos mostrados,habla sobre la superioridad de los pueblos,el hombre prefiere o solo acepta a las personas que tengan o esten en una misma nacion en cambio la segunda el hombre prefiere ser aceptado,que todos somos iguales sin importar las diferencias etnicas etc.
hola profe !!!! que es mala onda asta el ultimo dia con trababjos pero por que es injusto pero bueno haci es la vida o no ???....
bueno el texto A trataba del individualismo de cada persona como somos nosotros frente al mundo, como nos enfrentamos a la humanidad siendo egoistas pero lo mas importante como nos ayuda Dios con todo esto.
el texto E es totalmente contradictorio al A por que este habla del pluralismo que quiere decir esto que todo lo compartimos como nos comportamos nosotros frente a la humanidad como nos relacionamos junto a ellos.
en eso se contradice que el A es del individualismo y el E del pluralismo.
En el primer texto se cuenta como algunos pueblos se muestran intolerables frente a las demas culturas. En el segundo se plantea la idea del "Pluralismo", que se trata de una interaccion respetuosa entre los pueblos que mejorara sus ideologias y cultura.
Texto A: primero, el texto habla de el individualismo, no importa lo opinion del otro, sus sentimientos etc. Cada cultura ve como interpretan a los demas, cada una tiene distintos puntos de vista, en puntos parecidos, como la politica, en donde todo es mas subjetivo.
"La persona suele ser mas egoista se podria decir".
Texto E: Habla de la creencia comun en una comunidad, como antiguamente, se creia en Dios, en donde nadie se interrogaba su existencia, no importaban sus condiciones de vida solo su fe.
Para comprender el concepto de puralismo hay que tener respecto por el otro (costumbres), esta seria la unica manera de comprender la existencia humana, no se puede en conjunto como en el primer texto ya que, se necesita una diversidad de pensamientos no algo tan subjetivo, la politica, por ejemplo, individualmente la persona suele ser algo subjetiva, pero en el partido politico todos tienen la misma manera de pensar, como tambien los grupos urbanos, se unen por el mismo sentido, lo que les demuestran quienes son.
Como dice uno de los textos: "solo hay un laboratorio, el nuestro". o algo parecido, en fin quiero decir que cada uno busca su verdad, individualismo o pluralismo, cada uno tiene su opcion. (2ª texto).
¿Existe una contradicción entre los textos A y E?
Para comenzar, debo aclarar que ambos hablan del mismo tema, aunque lo que muestran es una postura diferente. Ambos le otorgan a la naturaleza humana una característica en común; "todos somos distintos".
Sin embargo, el texto de la Sección A, plantea la idea de superioridad de una raza o cultura, tal como lo demuestran los casos mencionados; los griegos, que se jactaban de ser de la hélade y daban una gran importancia al ser helenos [diferencia por lugar de nacimiento y por la historia en común]; los romanos, que consideraban bárbaros a todos los que no hablasen el latín [diferencia cultural], los judíos y los árabes se aceptan como religión universal [diferencia ideológica o de fe], etc. Además, este texto nos comenta la intolerancia hacia las otras culturas, por el hecho de creerse superior.
El texto de la sección E, en cambio, emplea el término pluralismo, aceptando que existen diferencias entre las personas, pero también destaca que todas ellas tienen una misma naturaleza;además, no existe una jerarquización entre ellos, más bien un cierto grado de aceptación.
En consecuencia, mientras en el primer texto se habla de una desvalorización de las costumbres ajenas, en el segundo se habla del respeto. Ambos reconocen la existencia de una diversidad, pero la contradicción entre ambos se encuentra en la importancia que se le da al otro, y cómo se expresa esa valorización.
sorry por lo tarde del post, pero la verda se me taba olvidando!! xDD
bueno, saluydines y ke este muy bem!!
nos vemos a vuelta de vacaciones!!
xDD
adeuz!
PD: encontré mucha información buena para el debate... de ahi se la mando, ok?
yo nada que ver con cuarto.. pero..
encontre interesante el texto...
hay que recrdar, que la mayoria de las guerras se producen en las estepas, y en las etapas, viven los hombres de campo... ellos son los mas terco, de cieta forma. obviamente van a imponer lo que piensan y trataran de someter a los que ellos indican como a los as debiles, o que no lleven las mismas ideas.
antropologicamente, no hay pueblos superiores, pero, algunos tienen mas beneficios que otros, acaso esto le da un caracter para que gobiernen a los demas?
esto ocaciona que haya menos que una intolerancia, no hay aceptacion d ningun tipo. no se acepta a la otra cultura; es por ello, cuando no se quiere someter esta cultura a las ideas del otro, empiezan los comflictos. y por que empiezan los conflictos? por que no se ha identificado que la otra cultura tiene otras concepciones de mundo, y diferentes formas de vida.
un ejemplo de esto es los españales al llegar a america; llegaron y creyeron que los "indios" eran seres incivilizados, eran como animales, por que no erancatolicos, o simplemente, por que no vestian dela misma forma que ellos. que hicieron los españoles? exterminaron culturas,y a punto de exterminar otras.y por que sucedio esto? POR EL UNIVERSALISMO que ellos poseian, ese universalismo relacionado con la iglesia, que intentaba someter a todos bajo sus entrañas de promesas sujetas a exigencias que carecian de fundamentos racionales.
el otro texto, sin lugar a dudas, menciona que se puede alcanzar a un pluralismo, por que compartimos todos algo en comun; la naturaleza humana.
no me quiero referir a este texto, por que nose... me da lata xD
espero que lea esto profe, y q me diga q stoy mal xD que para eso uste tiene tiempo xD
a!! le hice otros comentarios en los temas q usted tiene en su blog.. asiq visitelos plis!!
ya.. tau!!!!!!
rodrigo rodriguez
drogas y orgia!
escuela de socioeconomia!!
xD
mmmmmmmmmm profe el primero trata de etica y el segundo de moral o nop???? tonce la contradiccion que se da es que en una el individuo se rige por lo que dice el estado que seria la etica y en el otro por lo qe ellos quieren hacer que seria la moral...si me equivoco habiseme eso xao cba cornejo
Publicar un comentario